自从疫情爆发以来，网络上不断出现各种各样的声音，而围绕着这些声音本身的是非对错，又总是掀起一轮又一轮的争辩。一方面，现代社会需要各种声音的真实表达，网络自然也是重要渠道之一；但另一方面，那些未经证实甚至恶意散播的谣言，又的确可能对于社会秩序形成破坏。
正是网络声音所具有的多样性，导致实践中经常难以找到平衡点。一个月前，那篇名为《发哨子的人》的文章，以其颇具娱乐精神的“百变版本”而成为舆论焦点。有一点毋庸置疑——对这一系列文字简单粗暴的管理和压制，起到了适得其反的效果，最后引来了更多的网络关注。
为了避免类似情况的再度出现，需要从网纪国法来看互联网信息管理。在消息漫天飞舞快速传播的时代，对无数自媒体的文章设置怎样合理可行的管理规则？是基于事实准确的管理，还是对价值观的高度统一？这个难题，新加坡政府已经实施半年的POFMA法案值得我们研究借鉴。
2019年10月2日，新加坡出台了一项法律——对在线虚假新闻和操纵行为的防护法案（Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act，简称POFMA）。这项法案出台的初衷，在于清肃网络上的不实消息，以免让虚假新闻干扰社会的正常运行，也阻止一些幕后策划者利用假消息来达到操纵公众行为的目的。POFMA将赋予政府更多针对性的权力，一旦发现有谣言可能损害公共利益，就可以动用法律手段来阻止谣言的传播。尤其当这些虚假信息涉及到新加坡国计民生的重要领域，政府就可以对谣言的制造和散布者处以罚款和量刑。
POFMA要求，政府对虚假信息采取管理措施必须符合“公共利益”。“公共利益”的内容为：（a）为了新加坡的国土安全；（b）保护公共卫生或公共财政；（c）维护新加坡与其他国家的友好关系；（d）防止影响总统选举，国会议员大选，国会议员补选或公民投票的结果；（e）防止在不同人群之间煽动仇恨，仇恨或恶意；（f）防止公众对政府，国家机关，法定委员会减少信心。
POFMA将对故意散布谣言以至于损害公共利益的人规定刑事制裁。科技公司可被处以最高100万元的罚款，个人可罚款或最高量刑10年。政府多次强调，POFMA的目标是虚假新闻，是对事实的虚假或者误导性描述，而不是舆论、批评、讽刺或模仿。比如，以下类似表述并不属于追责的谣言：“政府应该为不平等现象加剧负责；“新加坡的机构和政策通常是精英主义者”；“政府最近的失误表明标准正在下滑”。而以下的表述如果不符合事实，将受到惩戒：“政府向新加坡邻国宣战”；“某银行损失了200亿美元”；“外国工人肆意破坏了新加坡各地的几个宗教敬拜场所”。
法案实施半年多来，新加坡政府发布过十多次的谣言纠错案例，尤其以新冠病毒疫情案例居多。我们发现，针对错误信息， 法案强调的是及时更正和惩罚，而不是强行删贴，这反而使信息更加透明，让所有的读者都能了解谣言和事实的详情，从而避免造成疫情时期的公众恐慌心理。
以下分析一些典型案例。
案例一，由于新冠病毒事件的迅速发展，有一些过时的错误信息，截图是政府官方页面的屏幕快照，政府的官方网站www.gov.sg于2月28日发布，有谣言“在社交媒体上流传着一名外籍家庭佣工已因为感染新冠病毒去世”。页面把之前的错误消息全文刊发，并且做了“不确定，不分享”的首要提示。简短的声明补充说，谣言是虚假的。但这个案例的不完善之处是过于简单，没有显示谣言的来历。
案例二：POFMA的管理范围不仅仅在正式的新闻网页，还渗透到了社交媒体网站在内的互联网平台，在自由互动平台发布谣言的人必须可能导致最高100万新元的罚款。比如，SPH Magazines 做出的一项更正指南，在这个信息帐号上运营HardwareZone论坛中，有一个论坛帖子发布谣言，声称一名男子死于新加坡的新冠病毒感染。该更正在谣言原文页面的醒目位置体现，并且用绿色标志提醒读者：目前并没有人因为病毒而死亡。
案例三：《国家时报State Time Review》网页分别在三个场合收到POFMA纠错指示，其中包括网页在新加坡的冠状病毒情况等各种问题上发表虚假信息。比如：“新加坡已经因为疫情用完口罩”；“每名中国工人将在14天的请假期间每天获得100新元，由新加坡政府全额支付”。2020年2月15日，在拒绝对发布的虚假信息进行更正之后，《国家时报》在Facebook上的展示页面成为第一个被新加坡POFMA指名惩罚的在线网站，该网页被禁止今后在新加坡获得任何经济利益。该页面由现在居住在澳大利亚的新加坡人Alex Tan Zhi Xiang拥有。新加坡政府同时要求Facebook配合用户阻止访问《国家时报》页面，Facbook虽然不怎么情愿， 但是还是遵从了POFMA法案。在图片的红色够勾勒部分，Facebook强调按照新加坡的法案，这里公布的是虚假信息。
案例四：按照POFMA法案的要求，不仅是谣言发布者本人要受到法案的管理和惩罚，发布谣言的网络账号也要承担相对应的责任，必须发布醒目的更正信息。同时，转发谣言的意见领袖，也要对转发的行为负责。有一个网络大v发布了虚假陈诉，涉及政府对本地学生与外国学生的财政支出，他的内容被POFMA要求在自己网页的醒目位置发布更正信息。
这里需要强调的是：在对谣言做更正时，法案并不要求删除原来的虚假信息，而是让原稿留存在互联网上，在边上标注出醒目的更正内容。这样透明的真假信息对比，让读者一目了然，相信读者的判断力，也避免公众造成信息疑惑。
我们试想，如果用POFMA法案的思路去对待国内自媒体的一些文章，或许就没有那么多迫不及待的删贴，而是会留下对于错误信息的更正。在以上案例三中，我们也看到《国家时报》网页受到三次不同内容的更正要求。法案内容同时要求：针对屡教不改者的谣言会有更严厉的惩罚措施，动用网络水军程序发布谣言的网络帐号也要承受处罚。这样逐步监管升级的做法，比起一开始就强行删贴的做法，会留有更多沟通和观察的余地。如果用POFMA法案的思路去监管互联网文章，只需要聚焦事实的准确性，可以允许各种观点的自由评论存在，允许读者自然地关注什么忽略什么，这样反而会避免更多的疑惑、恐慌以及负面情绪。
我们见多了网络上很多迅速大热的文章，只见标题不见文字，打开后只留下一个惊叹号在传递着复杂的迷惑的信息。我们也见过一些消息，被打上了“谣言”的红字符号，却没有配以及时可信的更正，反而让读者陷入更多的猜测之中，把似是而非的消息传播的更广。不得不说，这都属于信息监管的一种过犹不及。
POFMA的出台之后，正逢全世界都陆续发生了新冠病毒的疫情。各国在疫情期间，对新闻信息的管理都有不同的风格。疫情报道无小事，很多信息的对错都会影响到国家的政治体制、公共卫生、国民价值观。对于网络谣言的纠错管理，怎样建立起一个公平合理、持续有效的常态机制，POFMA做出了“以事实为准绳”的第一步尝试。他山之石，能否攻玉？希望不要再出现一批不断矛盾升级的互联网争议文章。